Hi:欢迎来到中国论文网     

所有论文科目分类

中国论文网 > 免费论文 > 法律论文 > 诉讼法 >

浅论环境公益诉讼的审判对象

作者:2015-08-24 15:03文章来源:未知

  一、环境公益诉讼审判对象的研究缘起

  近年来,环境公益诉讼几近成为“显学”。概括说来,学界研究的兴趣点主要集中在如下几个方面:国外环境公益诉讼的介绍和启示,其中以美国、印度等为典型;环境公益诉讼的基本理论,其中多以界定、分类、功能等为焦点;环境公益诉讼的制度建构,其中又以原告资格的认定为绝对核心。

  环境公益诉讼除了一直被广为关注的原告主体资格问题外,还有其他若干重要的问题,比如被告等其他诉讼参加人的地位、诉讼的标的、诉讼程序的设计、诉讼时效的判定、证据规则的运用、诉讼成本的承担、诉讼收益的分配、救济方式的选择等一系列问题。从司法实践的角度看,诸如案件受理、证据规则、程序设计、审判规则等问题更具现实紧迫性。

  当然,必须承认理论与现实的适度差距,然而也恰恰是现实的呼唤增强了学术研究的使命感。因此,如何找到一个妥帖的节点,去联络彼此、相互成就,才是问题的症结。在我看来,环境公益诉讼的审判对象正是这个节点: 一来,从学术的角度看,它关注的是诉讼的标的问题,这是诉讼的理论基础和学术核心,与诸多诉讼法的相关理论莫大关联; 二来,从实务的角度看,它解决的是如何判断当事人争议的焦点和如何辨析法院审判的中心的问题,是诉讼的关键所在。所以,若能清晰界定环境公益诉讼的审判对象,建构科学的识别标准并对之予以识别,必将大大助益于环境公益诉讼的理论和实践。

  二、环境公益诉讼审判对象的界定

  ( 一) 环境公益诉讼

  关于环境公益诉讼的界定,莫衷一是,一般认为,环境公益诉讼是指特定的国家机关、相关团体和个人,对有关民事主体或行政机关侵犯环境公共利益的行为向法院提起诉讼,由法院依法追究行为人法律责任的制度。进而,将环境公益诉讼区分为环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼两大类。当然,也有学者主张根据原告性质的不同,应将其区分为普通的环境公益诉讼和环境公诉两类,前者包括环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼两种,后者包括环境刑事公诉、环境民事公诉和环境行政公诉; 前者是私人提起、为了公益,后者是公权提起,为了公益。如此,不难看出,对于环境公益诉讼的界定中,一直暗含着某种类型化,即主要是环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼的区分。

  如若深究,这种分类并不妥当: 其一,这种区分的理论预设是诉讼之分野,即民事诉讼和行政诉讼的截然二致,然而,两类诉讼并非完全二致,在很多情况下相互交错,不易区分;另外,不论是当下的民事诉讼还是行政诉讼,皆要求原告与本案的利害关系,因此,他们归根结底都是为了主张自身的权益而提起的诉讼,尽管可能在事实上会造成对于某种公益的维护,但这种公益的增进也属于私益主张过程中的附带利益,并非核心,即“主观利己、客观利他; 主要为私、次要为公”。其二,这种区分看似厘清了民事诉讼和行政诉讼两种不同的诉讼标的,实则没有认清环境公益诉讼特定的诉讼标的; 不论是民事诉讼还是行政诉讼,其诉讼标的都是当事人之间所争议的内容,区别主要是当事人因为所处地位的不同而导致的诉争内容存在差异; 公益诉讼的诉讼标的表面上看是原告和被告之间的争议,实质上是原告所代表的普遍的环境公益与被告所体现的具体的环境私益之间的诉争。因此,若坚持这种区分,则会违背诉讼法的基本原理: 环境民事公益诉讼因私主体获得了国家特别授权具有公权性质而成为“不平等”的诉讼; 而环境行政公益诉讼也因私主体获得了国家特别授权而与国家行政机关具有相同性质而成为“平等”的诉讼。如此,环境公益诉讼应理解为原告并非出于维护自身的私益,而是基于环境公益的保护,针对侵犯环境公益的行为主体,向法院提起的救济环境公益的诉讼;它是一种特别的诉讼,不宜进行民事公益诉讼和行政公益诉讼的类型化。

  ( 二) 环境公益诉讼的审判对象

  环境公益诉讼的审判对象,即环境公益诉讼的诉讼标的、诉讼对象、审判客体,是环境公益诉讼的原告所代表的普遍的环境公益与被告所体现的具体的环境私益之间的诉争,决定了法院在审判中的目标指向和作用范围。本文之所以采“审判对象”的称谓,概因如此,更加契合当下的诉讼模式以及环境公益诉讼对法院的要求,具体说来: 其一,中国的诉讼模式基本上是以职权主义为主导,行政诉讼和刑事诉讼自然无需多言,仅就民事诉讼来说,也基本上是以法院为主导,表现为强职权主义或超职权主义的特点。其二,作为一种新型的诉讼形式,环境公益诉讼更加依赖法院,因为其对于环境公益的主张和环境权利的保护需要法院更大的作为,毕竟“在今天,人们根据新的权利要求向法院请求救济的倾向十分强烈,不管法院愿不愿意都不得不肩负起这一重任,而且法院还必须负起通过审判创制法律和权利的责任”。

  一般认为,传统诉讼的审判对象多是单一的,且以实体性的诉争为核心,比如关注民事侵权赔偿责任是否成立抑或行政机关的具体行政行为是否违法等情形,而对于原告主体资格确认的程序、地位、阶段、处理方式等缺乏明确规定; 然而,这种一元制的审判对象却无法当然地适用于环境公益诉讼。环境公益诉讼的审判对象应当采取二元制的结构: 一是原告的起诉资格和权限,二是被告的民事、行政等法律责任,两者理应同时作为诉讼标的,法院应当给予同等的主张、举证、辩论等程序权利予以保障,理由如下。

  一来,从解释论的角度看,晚近这几年环境公益诉讼的相关立法,大都围绕着原告的起诉资格而展开: 2012 年8 月修订的《民事诉讼法》新增了公益诉讼条款,即第55 条, 2012 年12 月,最高人民法院以“高民智”的署名在《人民法院报》上撰文,详谈了《民事诉讼法》第55 条的理解和适用,涉及适用范围、起诉主体、管辖法院、受理条件、数个原告起诉的处理、诉讼请求、诉讼调解、诉讼费用等诸多方面,颇具“司法解释”的意蕴; 2013 年7 月二次审议的《环境保护法修正案》将环境公益诉讼的主体限定为中华环保联合会,引发巨大争议; 2014 年4 月24 日修订并通过的《环境保护法》第58 条规定了社会组织参加环境公益诉讼的资格等问题; 2014 年12 月8日最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》( 法释〔2015〕1 号) 又对于参与环境公益诉讼的社会组织的类型、“设区的市级以上人民政府的民政部门”、“专门从事环境保护公益活动”、“无违法记录”等诉讼资格及相关情形的要点之认定进行了细化。诚然,这多少是由于此前公益诉讼“大门紧闭”,须先行解决“入门难”的问题,然而,当法律业已解决了入门资格以后,相应的司法解释依然着重细化原告的资格,无不说明了此点正是审判的症结所在。

  二来,二元制的审判对象更加契合环境公益诉讼的特点,有利于此类案件的受理和审判。深入来看,原告资格问题是启动环境公益诉讼程序的前提之一,也是环境公益诉讼中法院首先要解决的问题。对于法院而言,原告资格问题究竟属于审判前的一个程序性问题,还是与民事责任、行政责任等是否存在的实体性问题所并列的另一实体性争议问题,一直存在分歧。如果把原告资格作为一个简单的程序问题,那么需要在立案阶段予以解决,由立案庭法官作出判断,然后决定是否受理,法院可以在立案阶段以没有主体资格为由裁定不予受理,也可以在后续的审判程序中以缺乏主体资格为由裁定驳回起诉。如果把原告资格作为实体性争议内容,那么法院在立案阶段仅仅进行形式审查,只要有初步的材料或证据表明有可能符合法律关于环境公益诉讼起诉资格的规定,就应当立案,由审判庭法官具体实质审查起诉资格,若最终认为缺乏主体资格,将采用驳回诉讼请求的处理方式。而环境公益诉讼区别于一般诉讼的重要特质之一就是诉讼主体具有延展性,法官对于诉讼主体的把握难度丝毫不亚于对于实体责任的判断,将起诉资格看作是与实体责任并列的另一实体性问题,而非简单地将其视为一个程序性的问题,进而强调运用审判的原理和机制进行审查,并赋予当事人充分的诉讼权利开展辩论,可以避免法院草率地以缺乏主体资格为由而将原告拒于门外。事实上,二元制的内在机理恰恰契合了2015 年5 月1 日起开始实施的《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》之精神: 在变立案审查制为立案登记制后,大量的环境公益诉讼案件进门门槛降低,但立案庭的形式审查并未真正解决原告适格的判断这一核心问题,毕竟此类案件中,原告的公益性主张建立在其可以充任法律所允许的适格原告的基础之上,对此,必须由审判庭加以具体甄别,一方面,可以防止某类以公益之名而行私益之实的案件之混入,另外一方面,方能妥帖地处理适格原告的“适格”诉讼请求,促使裁判结果的“适格”。

  三、环境公益诉讼审判对象的识别

  ( 一) 审判对象的识别实质

  在大陆法系的民事诉讼理论中,关于审判对象的学说主要由旧实体法说、新诉讼标的说和新实体法说等。旧实体法说认为审判对象就是实体法上的请求权,实体法上有多少请求权,就意味着有多少审判对象,看似明晰,却很难解决请求权竞合的难题。于是,产生了新诉讼标的说,其又经历了二分肢说到一分肢说的演变。前者又称诉的声明和事实理由说,将诉讼标的看成是纯粹诉讼法上的概念,识别的方法是原告在诉状中提出的诉讼声明和原因事实,因此,很难解释基于不同的请求权但主张同一给付的情形; 后者又称为诉的声明说,认为诉讼标的的识别仅以诉的声明为依据即可,不论存在多少事实和理由,因此,又可能出现过于忽视实体法上的事实理由而导致法院判决的既判力遮断效力过大的情形。进而,又产生了新实体法说,该说认为,凡基于同一事实关系发生的,以同一给付为目的的数个请求权存在时,实际上只存在一个请求权,并非真正的竞合,只是请求权基础的竞合;如此处理,已有不少进步,然而仍未彻底厘清请求权和请求权基础之关系,也不甚理想。事实上,每种学说都各有长短,并无绝对优势。

  在行政诉讼理论中,基本上沿用了民事诉讼理论中关于审判对象的学说。中国大陆对于行政诉讼审判对象的关注相对较少,以台湾地区为例,主要有实体法说和诉讼法说两类,前者包括行政处分说、行政处分违法性说、行政处分违法并损害原告权利之权利主张说三种; 后者包括二分肢说和一分肢说两种。在刑事诉讼理论中,则主要有公诉事实说和诉因说两种。前者多为大陆法系所倡,认为刑事审判对象仅限于检察官指控的犯罪事实,而不包括检察官对该事实的法律评价即罪名; 后者多为英美法系所倡,认为刑事审判对象不仅限于检察官指控的犯罪事实,而且也包括检察官对该事实所做的法律评价即罪名。

  综上,不难发现有一规律可循——尽管诉讼性质不同,但关于审判对象的学说都有其一定的共通性,都是在围绕着三大元素而展开: 一是事实基础; 二是权利主张; 三是诉讼请求。学说的差异更多地体现在对于这三大要素的不同侧重、偏好、取舍和组合上。环境公益诉讼作为一种新型的诉讼形态,分别融合了民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼的一定特质,其审判对象也必然围绕着事实基础、权利主张和诉讼请求等因素而展开; 对其之研究须妥善处理实体法( 尤其是实体法上的请求权) 和程序法( 尤其是诉讼声明) 之间的关系。

  ( 二) 环境公益诉讼审判对象的类型化

  学界对于民事诉讼的类型化几乎没有争议,大多都从理论上将其分为确认之诉、给付之诉和形成之诉,区分的标准是诉的内容和目的。从原告的角度视之,确认之诉是原告请求法院确定自己与被告之间存在或不存在某项民事法律关系的诉; 给付之诉是原告请求法院判令被告履行一定民事义务的诉;形成之诉是原告根据法律事实,请求法院依法设定、变更或消灭一定民事法律关系的诉,又称为变更之诉。而对于行政诉讼的类型化,虽然现有研究成果不多,但也颇具争议。比如,有观点认为应从法国、德国和日本等大陆法系的行政诉讼类型化出发,以当事人的诉讼请求为标准,在中国建立撤销诉讼、课予义务诉讼、行政给付诉讼和行政确认诉讼等类型化分类;又有论者认为行政诉讼应参照民事诉讼,进行撤销之诉、给付之诉和确认之诉的划分。至于刑事诉讼的类型化,若坚持诉的内容和目的为标准,则过于庞杂,因为不同的罪名即意味着不同的类型。深究三种诉讼的类型化,尤其是民事诉讼和行政诉讼的类型化,不难发现: 民事诉讼的类型化是基础,行政诉讼的类型化基本上发端于此,比如撤销之诉即为形成之诉,又如课予义务之诉和行政给付诉讼也就是给付之诉。之所以如此,因为世界各国的行政诉讼制度基本上都是脱胎于民事诉讼制度,两者在内在发展的逻辑上具备同一性。

  由此,环境公益诉讼的类型化,不妨借鉴民事诉讼的类型化模板,将其区分为环境公益确认之诉和环境公益给付之诉,理由如下: 第一,按照奥卡姆剃刀定律,“如无必要,勿增实体”,尽量采用传统的概念分类和话语系统,这对于理论体系的自洽、共通和构建等弥足珍贵; 第二,作为新型的诉讼形态,环境公益诉讼借鉴和融合了民事诉讼和行政诉讼等诉讼的特点和模式,民事诉讼的基石地位决定了其类型化模板作为基础具备一定的普适性; 第三,环境公益形成之诉,几乎不存在,因为原告所代表的普遍的环境公益与被告所体现的具体的环境私益存在纷争,且原告大都不是直接的利害关系人,与被告之间并不存在特定的法律关系,所以,即使存在现存的法律关系,双方当事人也不可能对此没有争议,更不可能出现请求法院设定、变更或消灭该现存法律关系的情形,如此,何谈环境公益形成之诉? 具体说来,环境公益确认之诉是原告以特定权利关系( 比如作为非直接利害关系人的诉讼主体资格) 存在或不存在之主张以及要求法院作出确定其存在或不存在之确认判决为请求内容的诉; 环境公益给付之诉是以原告针对被告的给付请求权( 被告的给付义务) 主张以及要求法院作出给付判决为请求内容的诉。相应的按照此标准,环境公益诉讼的审判对象也可以区分为: 环境公益确认之诉的审判对象和环境公益给付之诉的审判对象; 相对来说,前者是基础和前提,后者是核心和重点。在二元制的环境公益诉讼审判对象的架构下,原告的主体资格基本上与确认之诉相对应; 原被告之间的实体性争议则基本上与给付之诉相对应。当然,它们之间的对仗并非那么工稳,其边界也非那么明显且截然二致,需要仰仗相应的识别标准予以甄别。

  ( 三) 环境公益诉讼审判对象的识别标准

  必须认识到,环境公益诉讼审判对象的识别标准不同于其构成标准,因为诉讼标的的识别不同于诉讼标的的构成。按理说,诉讼标的的识别对于审判异常重要,但为何在司法实践中似乎并非如此? 一来,理论上我们多倾向于传统的诉讼标的理论,即有争议的实体法律关系为诉讼标的,而实际上要么以诉讼请求为诉讼标的,比如《民事诉讼法》第52 条对于共同诉讼的规定,要么在某些请求权竞合的情况下,转而采用国外新诉讼标的的做法; 二来,我们的诉讼多重实体轻程序,体现出强烈的非规范性和职权主义倾向。这些都导致诉讼标的及其识别并不那么重要,具体操作的时候多跟着感觉走。但正因为如此,更加凸显出我国构建审判对象识别标准的意义。对于第一重诉讼标的,即原告主体资格和权限,相对比较容易确认,即原告主张的诉讼实施权。环境公益诉讼的原告作为非直接利害关系人,不是权利的主体,但能作为诉讼主体提起诉讼,是因为法律赋予其诉讼实施权,这是民事诉讼上的诉讼担当理论。权利主体与诉讼主体的分离是现代民事诉讼的趋势之一,也是公益诉讼的本质特征所在,而这种诉讼实施权也需特定的事实要件。这方面的研究成果相对较多,基本的思路都是将起诉资格予以扩大,使更多的主体适格,但具体的扩展范围则有所不同,大致是在普通民众、环保非政府组织( NGO) 、行政机关、检察机关、自然物种等之间进行取舍。事实上,即便是在国内环境公益诉讼研究资料的主要来源地——美国,对待主体适格的态度也非无限扩大,而且因为社会背景和环保态度的不同而在历史上有所变化。如今的通说是在判断主体是否适格( 拥有standing)时要求须具备三个要件:已经遭受或即将马上遭受某种事实上的损害( injury - in - fact) ; 损害可以合理地追溯到被诉行为( fairly traceable) ,即损害与被诉行为之间存在某种合理的因果关系( causation); 法院的判决可以救济该损害( redressable) 。因此,单就三要件的表述看,与我国的处理方法区别不大,只不过两国在对于要件的具体界定上存在差异,但可以肯定的是,扩大起诉资格并非无限的。举例说来,在美国,环保NGO 也并非当然适格,基本上只有当该NGO 的会员自己适格并且该NGO 所诉求的利益与其组织的目的相吻合时,方才适格④。这就意味着,原告身份的判断不能流于表面,必须深入探究该身份是否支撑其给付请求权。环境公益诉讼中,原告主张的诉讼实施权作为诉讼标的,法院也要审查其主张权利的事实构成要件是否成立,是否符合法律上关于起诉主体身份和条件的规定。这种确认之诉不需要具体的诉讼请求,法院直接确认是否存在,然后进入下一阶段审查实体责任是否成立。

  对于第二重诉讼标的,即实体性的责任,其识别则颇为复杂,根源在于环境权本身的复杂性。然而,前已述及,不论何种学说,以实体责任为核心的审判对象,大都围绕着事实基础、权利主张和诉讼请求三大要素而展开。因此,审判对象的识别及其标准的构建也断难逃出这三大要素。实际上,这三大要素是相互伴生的: 首先,事实基础是产生权利主张和诉讼请求的事实性前提,否则,两者则无从谈起。其次,权利主张基于事实基础而产生,体现为因某种事实的成就而拥有法律上的某种权利,因此,权利主张与事实基础大多数情况下是一致的是为“有事实导致有主张,有主张多意味着有事实”,但也并不绝对,毕竟个别的“权利主张”可能缺乏基础,仅仅是“主张”,尚需得到法律的判断和肯定。最后,诉讼请求多发端于权利主张,一般来说,某种主张最终表现为诉讼中的某种请求,因此,权利主张并非完全与诉讼请求一致,是为“有权利不一定请求,有请求不一定有权利”。照此规律看: 第一,相对来说,事实基础是客观的,诉讼请求是主观的,权利主张兼具客观和主观因素。第二,审判对象及其识别必须在这三大要素中厘清客观和主观的因素,并且往往从主观出发去挖掘客观,再从客观去反证主观,即从诉讼请求去找寻客观事实,再从客观事实去推演诉讼请求,而权利主张更多的充任了两者的连接点。有的时候,主观和客观是统一的,因为三大要素可能遵循“事实基础→权利主张→诉讼请求”的发展轨迹而保持一致; 有的时候,客观到主观的发展历程经历了不断的异化,主观无法真实反映出客观,因此必须将两者结合起来推敲。因此,不妨将识别标准确定为二: 一是主观的标准,具体体现为诉的声明; 二是主观和客观相结合的标准,具体体现为诉的声明加事实。

  同理,环境公益诉讼第二重诉讼标的的识别标准也有两点,一是诉的声明,二是诉的声明加事实。相对来说,前者是主观的标准,后者是主观客观相结合的标准; 前者是环境公益诉讼的原告关于其权利主张( 通常表现为某种环境权) 和希冀达到的某种法律效果( 通常表现为对于某种环境侵害的救济) 而向法院发起的主张,该主张基于一个独立的、支撑诉的声明的自然事实而产生,因此审判对象是唯一的。后者则不同,在环境公益诉讼原告的诉的声明和支撑事实中,但凡有一个因素是单数,则审判对象就是单数; 如若两者均为复数,并非唯一,则审判对象就是多元的,不能简单处之。

  ( 四) 环境公益诉讼审判对象的具体识别

  司法实践中,因为环境公益诉讼关涉的主体多元,涉及的利益复杂,采用诉的声明加事实标准可能更为全面和稳妥一些,但这丝毫并不排斥诉的声明的标准。归根结底,这是由环境公益诉讼中环境诉权的实体法基础——环境权的基本人权属性以及环境公益诉讼的功能决定的: 首先,环境权作为一项新型的基本人权,是复合性的权利束。因此,环境权既普遍,可以为类主体( 人类、集体) 所享有,环境权又具体,可以具体化为个人的环境资源使用权、环境状况知情权、环境事务参与权和环境侵害请求权等内容,所以,环境公益诉讼原告的权利主张具备一定的共通性。其次,环境公益诉讼应发挥多重功能,包括执行法律、适用与解释法律而生成新的权利、形成环境公共政策、推动社会和政治变革等等,而这些功能的发挥必须以实现某种给付为中心。环境公益给付之诉是以原告针对被告的给付请求权( 被告的给付义务) 主张以及要求法院作出给付判决为请求内容的诉,其审判对象的识别标准有二:一是诉的声明,即原告的给付请求权主张; 二是诉的声明和事实,即原告的给付请求权主张加支撑这个请求权的事实。所以问题的关键是原告、给付请求权和支撑事实,而给付请求权则多由原告在特定法律关系中的“身份”( 资格) 而决定。

  关于给付请求权,应注意三点: 其一,给付请求权是否拥有基础,即原告的身份是否恰当,足以支撑,是为“无某种身份,则无某种请求”。其二,给付请求权是否恰当,即便拥有权利基础,但请求的方式、内容和范围等是否恰当,有无超出合理的边界; 在这点上,类似于美国的可救济性标准( redressability) ,因为请求权通过法院向对方主张,不恰当则可能意味着不可救济。比如针对某些环境侵害的不可逆转性,一味主张“恢复原状”则不具备可救济性,此时应当以“停止侵害、消除危险、损害赔偿”替代或者课以某种对于环境有益之行为以“抵消”该侵害之损害。其三,给付请求权的竞合问题,大多是基于同一支撑事实产生了两个以上的请求权的情形。比如同一个环境侵害事实,可能同时支撑个人环境权之救济请求和国家环境管理权之救济请求,此时应做竞合处理,以先诉或者最有利于公益的保护为原则进行取舍。

  关于支撑事实,识别该要素的时候,须注意: 其一,支撑事实是自然事实,而非经过法律评价后的法律事实。其二,必须厘清是一个事实还是若干事实。有时,存在多个时间、地点、内容等不同的事实,但彼此之间存在内在逻辑关联,结合在一起支撑一个请求权,则是一个事实,比如“多因一果”的环境侵害,大多属于一个事实。值得注意的是,针对环境侵害的长期性、复杂性和隐蔽性等特点,应当二致现实侵害和侵害危险( 即将发生的现实侵害) ,将现实侵害作为支撑原告请求现实救济给付之事实,而侵害危险作为支撑原告请求可预防性的给付之事实。

  下面不妨以环保法庭所审理的两件典型环境公益诉讼案件为例,看看司法实践中对于诉讼标的的处理: 一件是贵阳市两湖一库管理局诉贵州天峰化工有限责任公司环境侵权损害纠纷案,另外一件是朱正茂、中华环保联合会诉江阴港集装箱公司环境污染侵权纠纷案。如下表所示:

  从表格中所呈现的裁判文书对于审判对象的识别情况看,法院的审理基本上围绕着审判对象识别的几大关键要素,大致符合了前文所确立的识别标准,然而,若严格依照诉的声明以及诉的声明和事实的标准,深究起来,这些识别还不全面和彻底,有待进一步深入和规范: 第一,针对第一重诉讼标的,即原告的资格,两个案子尽管都有所涉及,但在将身份与其主张的给付请求权的关联度上论说不够。尤其是在江阴的案子中,对于原告朱正茂的适格性探讨严重不足,一是没有谈及他所受的侵害; 二是没有提及他为何可以当然代表周围80 多位居民。第二,针对第二重诉讼标的之给付请求权,问题相对较多。贵阳的案子中,一方面应当加大对于原告给付请求权的基础之探讨; 另外一方面尤其应当侧重讨论原告给付请求权的恰当性问题,针对原告“停止侵害、排除妨碍、消除危险”的诉讼请求,回应其诉称的理由“原告作为专门保护红枫湖水源不受污染的单位,通过包括民事诉讼在内的各种措施保护红枫湖环境责无旁贷”,解答行政机关如此主张和作为的妥帖性。江阴的案子中,一是两位原告所主张的“停止侵害、排除妨碍、消除危险和恢复原状”等诉讼请求,是否具备共同的给付请求权基础、是否妥当,为何一并主张出来,法院必须予以正面回应; 二是作为公益目的的给付请求权最终为何适用调解程序,并且通过调解处分了诸如“恢复原状”等公益性的救济事项,对此,法院也必须给予充足理由。第三,针对第二重诉讼标的之支撑事实,问题依然存在。相对来说,贵阳的案子还好,存在一个自然事实和一个诉的声明,因此仅有一个审判对象。而江阴的案子,看似也是如此,一个侵害的自然事实,两个原告共同主张了一个诉的声明。然而,问题的关键是原告之一的朱正茂作为实际的受害人,其主张是私益的,尽管有公益的成分,即前已述及的“主观利己、客观利他”,这迥异于另外一个原告中华环保联合会的主张。因此,两者诉的声明是不同的,支撑的事实也是不同的,分属不同的审判对象,不应合并审理。

  此外,除了第一重诉讼标的外,在环境公益确认之诉中,原告往往主张某项具体的环境权,例如采光权、清洁水权和清洁空气权; 与此同时,该诉对于环境公益诉讼缔造新型权利功能的发挥意义重大,比如针对当下尚有争议但不容忽视的一些“权利”,如后代人的环境权、动物的权利等等。因此,环境公益确认之诉审判对象的识别,更多地须从法律现实和法理需求等方面去考量某项利益或权利的正当性。需要注意的是,实践中,很多确认是为了某种给付而为,此时不必将之作为独立的确认之诉,而将其放置于给付之诉中即可,区分的方法是将诉的内容和目的结合起来加以审视。总的来说,环境公益确认之诉涉及的往往只是特定的资格或权利的主张,并不直接关涉给付,也就无所谓请求权的竞合问题,所以识别起来相对容易一些。一般情况下,诉的声明就已足够; 特殊情况下,辅之以事实即可。

最近相关

中国论文网

最新更新

热门推荐

[水利工程]探讨水利工程施工管理特点及创新
随着科学技术的不断发展,我国工农业生产得到了进一步的发展,因此对水利工程项目也提出更高的要求,不仅要求其能够有...[全文]
[美术摄影]浅谈设计美
艺术设计是一种审美性的设计,是艺术与技术相结合服务于现实生活的手段,实用性与审美性是其重要的两个特征。设计美学...[全文]
[音乐舞蹈]谈武术与舞蹈共同发展之路
自古以来就有舞蹈与武术同源近根的说法,但是至今为止,由于关于武术与舞蹈起源的问题一直缺乏可以证实的材料,众多学者也...[全文]
[近现代史]十八届六中全会公报在我市广大党员干部中引起强烈响应
10 月24 日至27 日,党的十八届六中全会在北京举行,全会审议通过《关于新形势下党内政治生活的若干准则》(以下简称《准...[全文]
[文学理论]浅析民间美术造型元素的现代审美
我国民间美术的发展历程已经延续了数千年之久,民间美术属于民间传统文化的重要构成部分之一,并备受社会各界的广泛支...[全文]
[文学理论]浅析普通高校公共艺术教育的课程体系研究
一、引言 公共艺术课程是为培养社会主义现代化建设所需要的高素质人才而设立的限定性选修课程,对于提高审美素养、培...[全文]
[文学理论]浅析应用型人才培养模式下的文学理论类课程教改探索
近年来,以二、三本院校为主的应用型本科教育普遍重视实践教学,强化应用型人才培养,将实践教学作为培养学生实践能力...[全文]
[文学理论]浅析散文翻译中的美学问题
散文的定义可从广义和狭义两方面来说,广义上讲,散文是一种与诗歌相对的文学体裁 ;从狭义上来说,是一种与诗歌、小说...[全文]
[文学理论]浅析色彩心理应用对品牌建设的重要性
0 前言 对于 CI 设计,有些人还不熟悉,事实上CI对企业品牌的塑造起到积极的推动作用。CI作为企业形象战略,有其不可低估...[全文]
[文学理论]浅析色彩艺术的心理效应研究
色彩在艺术家的手中,不仅是单纯的描绘与填充工具,而是表达艺术家内心世界的重要表现形式。这种心理的表达描述着人们...[全文]
[文学理论]边缘文化身份下的杜拉斯自传体小说研究
摘要 作为法国最具有争议的女作家玛格丽特杜拉斯,无法归类是杜拉斯最为明亮的一个标签,这一标签闪现出了杜拉斯的边...[全文]
[文学理论]浅析少数民族宗教艺术的社会美育系统
一、 少数民族宗教艺术的美学表现 (一) 少数民族宗教建筑的美学形式少数民族宗教建筑艺术的美学表现指宗教建筑的形体视...[全文]

热门标签