Hi:欢迎来到中国论文网     

所有论文科目分类

中国论文网 > 免费论文 > 法律论文 > 诉讼法 >

试论“立案登记制”的价值分析及其完善

作者:2016-07-28 17:27文章来源:未知

  一、引言

  立案登记制,是指当事人向法院提起诉讼后,只要所提交的起诉材料符合法律的规定,法院无需进行实质上的审查,即应当立案登记的制度。显然,这种制度构造与立案审查制截然不同,由此也引发了我国理论上对该两种制度如何取舍的长期争论。为全面贯彻党的十八届四中全会提出的“变立案审查制为立案登记制”的要求,2015年5月出台的《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》在新民事诉讼法司法解释第208条的基础上,对立案登记制度作出了更为全面细致的规定,自此,正式确立了立案登记制的地位,这也标志着我国的民事立案从此进入一个新阶段。

  二、完善我国的立案登记制

  对于立案登记制,有两种不同的观点,一种是“纯粹的立案登记制”,即只要原告起诉,即可获得立案,不设任何的门槛,另一种是诉讼程序的启动,要求原告必须首先提交符合条件的起诉状。司法资源的有限性及我国司法实务的现状,决定了我国所实行的是第二种有条件的立案登记制,在此基础上,我国必须尽快进行相关的制度配套建设,否则极易造成实践中的混乱,增加法官的负担,与制度的设计初衷相违背。

  (一)区分起诉条件和诉讼要件

  以立案为界限,可分为案前审查和案后审查,案前审查只需审查形式,即原告的起诉状是否符合法律的规定;具体实体要件的审查,则置于立案后,只有满足诉讼要件的案件,才有审理的必要。这就要求首先区分起诉条件和诉讼要件。

  在大陆法系的理论下,起诉条件,是指提起诉讼所必须具备的要件,包括起诉状所必须依法载明的事项、诉讼费用的交纳等;而诉讼要件,对应的是案件的实体裁判,包括当事人适格、属于民事诉讼的范围和受诉法院有管辖权等。欠缺诉讼要件,将会被裁定驳回起诉。由此可知,两者是性质完全不同的概念。但我国民事诉讼法并未对两者进行区分,根据新民诉司法解释第208条规定,登记立案的前提是符合民事诉讼法第119条所规定的起诉条件,而该“起诉条件”实质上已包括了大陆法系所指的“诉讼要件”,这抬高了我国起诉的条件,将案后审查的内容提前到案前进行审查,使得受理的门槛过高。因此,应当将诉讼要件从我国目前笼统规定的起诉条件中剥离出来,只要当事人提交了符合形式的起诉状,即可立案。至于诉讼要件,则作为诉讼程序启动后法院审查的对象。

  (二)重构起诉状

  1.区分必要记载事项和任意记载事项

  在民事诉讼行为中,起诉状的提出标志着诉讼程序的启动。立案登记制,主要表现为诉状登记制,因此,起诉状的内容直接关乎着案件能否成功立案。我国民事诉讼法第121条明确规定了起诉状中应当载明的事项,但该条规定并未区分必要记载事项和任意记载事项,只要当事人任一项内容没有记载清楚,都可能被反复要求补正,甚至被裁定不予受理。这是极其不合理的。例如,法律规定原告应当在起诉状中载明被告的住所信息,这有利于法院向被告送达诉讼文书,但实践中,很多原告并不知晓被告的住址,由此法院可能会因信息不全而拒绝受理,这使当事人因非过错性瑕疵而被剥夺获得国家司法救济的权利,对于当事人而言,要求过于严苛。

  笔者认为,在当前我国未强制实行律师代理的情况下,且一些当事人并不具有完备的法律知识,应当降低起诉状的必要记载内容,只要明确了双方当事人的姓名、性别或者商号,使当事人具有特定性,能够轻易与他人区分开来即可,对于被告的住址,应当列为任意记载事项,即使当事人不知或填写错误也不影响立案。而对于必要记载事项,则要求当事人填写清晰,意思明确,不符合要求的,应当在释明的基础上一次性告知其在合理期限内补正,坚持不补正或补正后仍不符合规定的,可以裁定或者决定不予受理或立案。

  2.诉讼请求与所依据的事实记载应当达到“充分性”的标准

  我国民诉法规定,起诉状中应当载明诉讼请求和所根据的事实与理由,这也是必要记载事项之一。但是,对于“事实、理由”与“诉讼请求”之间的关系,我国尚未做出一个明确界定,笔者认为,应当达到充分性的标准,即诉讼请求明确、具体,所主张的事实足以“成立”该诉。借鉴国外成熟的立案登记制,大多都对此方面做出了明确规定。日本新法典明确赋予起诉状两方面的功能:一是要将诉讼请求特定化和具体化,二是要提出“有效的(operative)事实根据”,甚至包括与诉因相关的重要的间接事实,并应当列举证据和证明对象。这实际上要求起诉状在早期披露所有的重要事实和证据,确定诉的性质。美国联邦最高法院在2007年的Twombly案中,也改变了原先宽松的“通知诉答的起诉标准”,改为一种更严格的“合理起诉标准”,要求原告起诉应提供具体事实,以说明其救济主张的合理性。在实行立案登记制后,我国更应当要求当事人在起诉状中具体明确其争议事实,这也是案后审查不可或缺的内容。但对于当事人所主张的法律依据,不应要求过严,引用条文错误的,不应成为阻碍其立案的理由。

  三、以完善的审前程序来推动立案登记制的实施

  有数据表明,在美国,95%左右的案件都是在审前准备阶段通过和解得以解决,只有剩下5%左右的案件才进入庭审阶段,而在我国100%开庭的现状下,立案登记制的实施又可能进一步的加大法院的工作量,在此情形下,必须设置符合我国国情的审前程序,对当事人的诉权与法院的审判权进行合理的权衡。

  值得注意的是,在我国民事诉讼改革的进程中,一直存在着“重庭审而轻审前程序”的倾向,为了保障庭审的公正性,改变一直为人所诟病的法官“先定后审”的现象,司法实践中也曾出现过从“超职权主义”直接过渡到“一步到庭”的极端主张。显然,这种法官事前不接触任何的案件信息,把所有事实和争议都留到庭审过程中去披露和解决的做法只会造成诉讼周期的冗长,于法官、于当事人而言都是负担的加重。要想真正达到公平与效率的兼顾,就必须突破旧有制度的框架,将审前准备程序置于与庭审程序同等重要的地位,利用配套完备的审前程序来为高效集中的庭审开展做铺垫,这也是当今发达国家的普遍做法和潮流趋势。

  以美国作为典例,其审前程序大致包括三个阶段,即“诉答程序”、“发现程序”及“审前会议”。[6]诉答程序作为首要阶段,主要是对原告的起诉和被告的答辩进行形式上的审查,不仅要求原告的起诉达到“合理性”的形式标准,对于被告的答辩,也做出了强制性的规定,要求其必须对原告在起诉状中列明的事实和理由进行承认或否认,拒不答辩的,将会承担被缺席判决的不利后果。在这一阶段,并不涉及实体要件的审查。随后的“发现程序”和“审前会议”并没有固定的流程顺序,根据案件的具体情况法官可以做出自由调整。“发现程序”的价值在于一方有权依据法律的规定要求另一方出示全部证据,同时自己也肩负着主动出示证据的义务。在证据交换上,“发现程序”和“审前会议”具有着相似的功能,通过彼此证据的彻底出示,有利于快速形成案件的争议焦点,确定当事人双方平等对抗的诉讼地位。

  我国审前程序的设立,决不能照搬国外的成熟制度,应当综合考量实践中的各种因素,同时配套以下几种制度的设立:

  (一)被告的强制答辩要求

  我国《民事诉讼法》第125条规定,“被告不提交答辩状的,不影响人民法院审理”,从该条规定和司法实践的普遍情形来看,似有鼓励被告不答辩之嫌。被告在获知原告全部的诉讼主张和证据后,通常会做暗自准备,以不提交答辩状的方式在审判过程中提出自己的反驳证据,对原告进行“突然袭击”以增加自己获胜的概率。由此也形成了一种悖论,原告的诉权必须在规定的诉讼期间内行使,否则将面临被驳回讼诉请求的法律后果,但被告拥有的答辩权,在怠于行使时反而能从中获利,从法理上说,这种情形已违背了“当事人诉讼权利平等”的基本原则。

  基于上文的分析,在立案登记制下,既然要求原告的诉讼请求与所依据的事实记载应当达到“充分性”的标准,那么,基于公平原则,也应当对被告的答辩进行强制要求。针对原告起诉状中所提出的事实和理由,被告必须予以明确的承认或否定,对于否定的事实,提出己方的证据支持。同时,对于被告拒不答辩的情形,还需配套相应的惩戒措施。

  根据英国法的规定,在被告收到原告的“详情书”(particulars of claim)后(该详情书中会列明原告所有的诉讼请求及其支持事实),如果既不满足原告的请求,又不在送达回证上提出相应的争辩(contest),则将会受到不应诉判决而不必另行通知。

  我国虽不能直接借鉴英国的不应诉判决的做法,这与现阶段我国公民未实行强制律师代理、普遍法律知识不完备的国情不符,但也可以规定,法院在向被告送达起诉状副本时,应当以书面形式告知其拥有的诉讼权利,同时警示其必须承担的诉讼义务以及法律后果,无正当理由拒不答辩的,视为对原告主张事实的承认,将会构成自认的效力。

  通过原告“诉”的提出和被告“答”的回应,构建我国的诉答程序,对于当事人的争议焦点形成初步的确定,有利于接下来审前程序的展开。

  (二)强制证据交换规则,限定举证期间

  自认的效力并不是绝对的,当事人在庭审过程中仍可以通过举出相反证据来推翻。对此,强制被告答辩的规定无疑于形同虚设,必须配套以强制证据交换的规则。

  在我国目前的诉讼模式下,法院在一定程度上处于中心地位,当事人的参与积极性并不高,也经常出现原告将收集证据的责任推卸给法院,被告不肯向原告交换证据的矛盾情形。但最终的审判结果关乎当事人的切身利益,必须调动当事人的积极性,使当事人愿意主动推进诉讼程序的开展,关键就在于“强制证据交换规则”的确立。

  “自身利益最大化”的天性使得在诉讼中处于对抗地位的当事人不愿出示自己的全部证据,在出示证据后又害怕对方隐藏关键证据,因此双方都宁愿有所保留,这种做法看似对己方有利,实际上却使整个诉讼过程陷入不公平的状态。强制证据交换规则的目标就在于打破当事人的这一矛盾心理,以法律的高度要求双方都必须彻底地、毫无保留地交换已有的证据。同时,这一规定应适用于所有的民事案件,不论当事人是否主动申请,也不论案件的性质是否复杂。

  值得注意的是,强制证据交换的前提是对举证期间进行明确的限定。目前我国实行的是举证随时主义,当事人在一审、二审直至再审期间都可以随时提出新的证据,但举证随时主义的存在将会使审前准备程序失去其设定的意义,彻底的证据交换目标难以实现。

  根据我国《民事诉讼法》第65条之规定,当事人举证期限的限定,人民法院具有自由裁量权,具体的考量标准是依据当事人的主张和案件的审理情况。但这种标准无疑过于宽松,不符合庭前准备程序的要求。因此,必须对举证期间做出一个相对的时间限定,并对当事人延期举证的情况综合各种因素予以惩戒。

  具体而言,结合《民事诉讼法》第125条之规定,举证期间须不少于答辩期所规定的十五日的期限,但必须早于开庭前的证据交换等审前会议的召开时间,鉴于每个案件的复杂程度不同,有些案件涉及的证据较多、收集起来较为困难,统一的设定一个举证期间已被实践证明是不符合当事人利益的,因此,法官应当享有指定期间的自由裁量权,但对该自由裁量权必须予以规范。对于当事人逾期提交证据的情形,美国实行的是严格的举证时限制度,当事人未在审前阶段提供的证据,将会被限制进入庭审阶段,以证据失权的风险倒逼当事人积极收集证据,并在发现阶段或庭前会议中予以明示和交换。结合我国的实际情况,法院是否采纳逾期证据应当结合三个因素,即当事人的主观过错、该证据的延期提出是否会阻碍诉讼的顺利开展、该证据与案件的处理结果是否具有实质性的影响。新民诉司法解释之第102条也正是基于这样的考虑而做出的规定,并同时视具体情况赋予了法院对当事人进行训诫、罚款的权力,对方当事人因此而增加的必要费用也可以要求逾期举证方赔偿。

  综上,通过被告的强制答辩要求,并限定双方的举证期间,来达到固定证据的作用,当事人通过证据交换获得的信息将会成为最后庭审阶段所要着重考察的内容。当事人无正当理由拒不提交证据的,将会面临证据失权的风险。

  (三)庭前会议制度的完善

  在英美法系国家,庭前会议制度,是指在庭审以前由法官召集双方当事人及其诉讼代理人进行面对面的开会,对于双方将在庭审过程中出示的证据在庭前会议中预先呈示、交换,并就案件的争执点进行协商,促进当事人的和解,法官可以以庭前令或裁定的方式把协商确定的结果固定下来,该命令或裁定对双方当事人产生拘束力。并且,普遍情况下,主审法官与主持庭前会议的法官是严格分离开来的,如法国就设立了专门的审前准备程序的法官,以避免审前程序对法官造成先入为主的偏见。

  我国现阶段案多人少的情况决定了不可能像法国那样由专门的法官去主持庭前会议,同时,根据新民诉法司法解释的规定,庭前会议的召开也并不是绝对的,会议中的内容由法官自由决定。结合上文所提倡的强制证据交换规则的设立,笔者认为,在我国民事诉讼的庭前会议中,可以由书记员进行监督和指导,庭前会议应当作为审前程序中的一个必经流程,承担起强制当事人交换证据、互相质证的功能。

  一方面,庭前会议的主持与指导只是一种程序上的要求,主持人不能对当事人的纠纷进行实质性的引导,造成诉讼不公的外表。同时,由于我国未实行强制代理律师制度,当事人在向法院提起民事诉讼后,难免会造成证据收集的遗漏,对此可能需要多次召开庭前会议,在这方面,书记员所发挥的作用实质与法官相同,即对当事人进行必要的提示和警示。

  书记员作为非合议庭成员,对案件的审理结果并不会造成实质性的影响,利用其主持庭前会议,不仅可以减轻法官的压力,也有利于将“庭前会议”和“多次庭审”从形式上区分开来。当然,对主持会议的书记员的选用,应当首选具有法律知识背景、法律工作经验丰富的人员。

  另一方面,在庭前会议的进行中,当事人始终处于中心位置,强制证据交换规则的保障使得任何一方都有权要求相对方出示自己的全部证据,在证据交换完毕后,书记员应当在程序上监督双方进行质证,并做好庭前会议笔录。通过证据的交换,使彼此能够了解对方的证据,达到固定证据的作用,而通过质证,能够逐渐清晰案件的争议焦点所在,通过当事人对证据的承认与否定,区分案件中无争议的事实部分,对该部分在庭前会议笔录中做好详细记录,经当事人签名后产生拘束力,庭审中可不再涉及,避免反复质证所带来的时间消耗和诉讼资源浪费;对于双方仍存争议的部分,在庭前会议笔录中予以着重说明,这也是庭审中重点要解决的内容。

  在庭前会议中,最主要的价值在于,双方通过证据交换能够及早形成对可能取得的审判结果的大致判断,这有利于双方在一些问题上做出让步、达成和解或自认,正如谷口安平先生所言:“有时候,并不是判决这一诉讼的结果发挥作用,而是诉讼过程本身直接或间接地解决了纠纷。”在诉讼中,当事人运用自己的处分权来达到争议解决的最终目标,这种解决方式更有利于体现当事人的意思自治,相对于严肃的判决结果更能够修复对立当事人的紧张关系,将诉讼所带来的负面效应达到最低。

  综上,一份完整的庭前会议笔录应当包括:当事人的信息,原告的起诉内容和被告的答辩内容,双方所出示的全部证据,双方的质证内容与结果,无争议的事实部分和有争议的事实部分,合议庭对当事人的申请所做出的裁定。

  对于庭前会议中所做出的裁定或决定,应当赋予当事人以复议的权利。当事人主动申请和解或要求做出简易判决的,应当由书记员做好记录,并将所有材料,包括庭前会议笔录交至案件主审法官,由其进行最后的调解或判决。

  四、结语

  立案登记制,并不意味着完全抛弃法院的审查,而是案前形式审查,案后实质审查,这对于保障当事人的诉权具有着重要意义。立案登记制的提出符合我国司法改革的趋势,但仍需要不断完善,对于审前程序的设立也需不断跟进,以健全的制度来促进正义的实现。

最近相关

中国论文网

最新更新

热门推荐

[水利工程]探讨水利工程施工管理特点及创新
随着科学技术的不断发展,我国工农业生产得到了进一步的发展,因此对水利工程项目也提出更高的要求,不仅要求其能够有...[全文]
[美术摄影]浅谈设计美
艺术设计是一种审美性的设计,是艺术与技术相结合服务于现实生活的手段,实用性与审美性是其重要的两个特征。设计美学...[全文]
[音乐舞蹈]谈武术与舞蹈共同发展之路
自古以来就有舞蹈与武术同源近根的说法,但是至今为止,由于关于武术与舞蹈起源的问题一直缺乏可以证实的材料,众多学者也...[全文]
[近现代史]十八届六中全会公报在我市广大党员干部中引起强烈响应
10 月24 日至27 日,党的十八届六中全会在北京举行,全会审议通过《关于新形势下党内政治生活的若干准则》(以下简称《准...[全文]
[文学理论]浅析民间美术造型元素的现代审美
我国民间美术的发展历程已经延续了数千年之久,民间美术属于民间传统文化的重要构成部分之一,并备受社会各界的广泛支...[全文]
[文学理论]浅析普通高校公共艺术教育的课程体系研究
一、引言 公共艺术课程是为培养社会主义现代化建设所需要的高素质人才而设立的限定性选修课程,对于提高审美素养、培...[全文]
[文学理论]浅析应用型人才培养模式下的文学理论类课程教改探索
近年来,以二、三本院校为主的应用型本科教育普遍重视实践教学,强化应用型人才培养,将实践教学作为培养学生实践能力...[全文]
[文学理论]浅析散文翻译中的美学问题
散文的定义可从广义和狭义两方面来说,广义上讲,散文是一种与诗歌相对的文学体裁 ;从狭义上来说,是一种与诗歌、小说...[全文]
[文学理论]浅析色彩心理应用对品牌建设的重要性
0 前言 对于 CI 设计,有些人还不熟悉,事实上CI对企业品牌的塑造起到积极的推动作用。CI作为企业形象战略,有其不可低估...[全文]
[文学理论]浅析色彩艺术的心理效应研究
色彩在艺术家的手中,不仅是单纯的描绘与填充工具,而是表达艺术家内心世界的重要表现形式。这种心理的表达描述着人们...[全文]
[文学理论]边缘文化身份下的杜拉斯自传体小说研究
摘要 作为法国最具有争议的女作家玛格丽特杜拉斯,无法归类是杜拉斯最为明亮的一个标签,这一标签闪现出了杜拉斯的边...[全文]
[文学理论]浅析少数民族宗教艺术的社会美育系统
一、 少数民族宗教艺术的美学表现 (一) 少数民族宗教建筑的美学形式少数民族宗教建筑艺术的美学表现指宗教建筑的形体视...[全文]

热门标签